Mostrar mensagens com a etiqueta impunidade. Mostrar todas as mensagens
Mostrar mensagens com a etiqueta impunidade. Mostrar todas as mensagens

sábado, 9 de abril de 2011

PS «criminoso»??? É demais !!!


A notícia Jardim chama "criminoso" ao PS pelo que fez ao país é fruto da frontalidade verbal do madeirense Alberto João. Mas é irreal. Ele não pode ignorar que em mais de 30 décadas não houve políticos criminosos, embora tenha havido muitos e por várias vezes que se torceram de mal-estar devido às toneladas de suspeitas que lhes pesavam sobre os ombros.

Mas a Justiça tem sabido comportar-se com muita reverência e sapiência e ainda é notícia o comportamento de dois procuradores do processo «Freeport»!

Imagem do Google

domingo, 14 de março de 2010

Nos EUA os políticos estão sujeitos à lei geral


Recebido por e-mail.
Em países realmente democráticos a lei é aplicável a todos os cidadãos. Não há imunidades nem impunidades para qualquer tipo de criminosos.
Nós por cá, temos beneficiado do milagre de todos os políticos serem exemplares e isentos de pecado!!!!! (Só contaram para você!!!)

segunda-feira, 30 de novembro de 2009

Esclarecimento gera confiança

É favor besuntarem-se
DN. por Vasco Graça Moura 18 Novembro 2009

Supondo, por mera hipótese de raciocínio, serem verdadeiros os vários factos que, segundo o semanário Sol, envolvem José Sócrates, as consequências de tal situação estão à vista: o Governo, o Estado e as instituições ficariam a tal ponto descredibilizados que a solução seria, pura e simplesmente, a demissão do primeiro-ministro pela prática reiterada de batotas várias, de todo incompatíveis com a lei e com a ética, com a dignidade do seu cargo e com o interesse nacional.

É evidente que toda a gente, incluindo os titulares de altos cargos políticos, tem direito à sua privacidade. E também é evidente ter havido uma grave violação (apenas mais uma…) do segredo de justiça.

Os apaniguados de Sócrates desmultiplicaram-se, numa operação mediática sem precedentes, a invocar razões puramente jurídicas em tudo quanto é sítio, procurando desviar as atenções do problema político e da sua real dimensão.
Mas o problema tornou-se escandalosamente político. E tornou-se também uma questão de decência. As coisas são o que são e são assim mesmo.

O presidente do Supremo Tribunal de Justiça e o procurador-geral da República viram-se metidos num verdadeiro imbróglio. Trata-se de dois altos magistrados, cuja idoneidade, rigor, competência e experiência são absolutamente indiscutíveis.

Por muitas explicações que sejam dadas agora quanto ao calendário das remessas e da apreciação das certidões, foi nítido o embaraço decorrente da situação, aliás protelado ao longo de vários dias e artificialmente pontuado por reenvios de competências que deixaram toda a gente perplexa. Ora nada disto terá decorrido da evidente inocuidade dos conteúdos das certidões enviadas. Se fossem inócuos tais conteúdos, qualquer deles poderia ter vindo logo a público dizer isso mesmo, dissipar dúvidas com a sua palavra autorizada e acalmar a opinião pública. Ninguém discutiria então a aplicação da lei.

Mas agora, mandadas destruir as certidões (e quem sabe se algum jornal tem cópia delas...), pode sempre pairar a suspeita de que esses conteúdos não eram afinal tão inócuos quanto isso e apontavam para qualquer coisa de política e juridicamente tão desconfortável que só um procedimento meramente formal conseguiu travar outros desenvolvimentos. No plano político, isso é desastroso e vira-se contra José Sócrates.

E afinal quem é que mandou fazer as escutas e analisou o resultado desses procedimentos. Terão sido políticos da oposição? Jornalistas de tablóides? Paparazzi desempregados? Jovens e ineptos utilizadores do Magalhães?

A resposta é confrangedoramente simples: foram magistrados portugueses, o procurador-coordenador do DIAP de Aveiro e o juiz de instrução criminal, no exercício das respectivas funções, quem sustentou existirem indícios da prática de um crime de atentado ao Estado de direito. Tratar-se-ia de puros incompetentes? De estagiários sem saber nem experiência? De loucos furiosos de justicialismo ultra-esquerdista a dispararem contra revoadas de mosquitos na outra banda? Ou antes de gente que achou ser de tal gravidade a matéria de que lhe chegavam indícios que entendeu do seu dever não agir de outra maneira?

Fosse como fosse, independentemente de apreciações formais, os factos que, pelo processo ínvio e lamentável da violação do segredo de justiça, vieram a público, adquiriram a maior relevância política e não há argumentação jurídica, por muito fundamentada que seja, que possa dissipar o seu efeito negativo.

O que é que faz com que José Sócrates e o seu naipe de ventríloquos e demais criaturas de serviço finjam não perceber o que se passa? Não há "salto à vara" que lhes permita passar airosamente por cima da situação criada, sem um esclarecimento muito sério que, dadas as circunstâncias, devia ser um imperativo político para o primeiro-ministro.

O mais deprimente é a sensação generalizada com que se fica de que Portugal está a caminho de se transformar numa república em que as bananas crescem num lodaçal. É nesses lugares que os valores se evaporam, as leis são impunemente violadas, tudo se degrada, todos os responsáveis são cúmplices e nada nem ninguém consegue evitar isso.

Mas é muitíssimo bem feito. Elegeram essa gente? Pois têm o que merecem… Assoem-se lá a esse guardanapo. Besuntem- se com o resultado. Amanhã ainda vai ser pior...

NOTA: Há quem contrarie este ponto de vista do autor dizendo que se está a tentar praticar crimes de "assassinato político", de "assassínio de carácter", de "homicídio de carácter", de "homicídio por audiovisual", e de «tentativa de decapitação do Governo».

Mas o autor diz sabiamente que é preciso esclarecer, porque sem esclarecimento, todo o rol de suspeições se vira contra o PM. Por outro lado, devemos aplaudir o Presidente do Afeganistão porque
Karzai promete “fim da cultura de impunidade” no Afeganistão. Que belo exemplo de sensatez e sentido de Estado!

sábado, 21 de novembro de 2009

Fim da cultura de impunidade


Peço desculpa se vos induzi em erro com este título seco e pouco claro. Com certeza que não é cá! Não queriam mais nada? Será no Afeganistão se a promessa feita na cerimónia de investidura for cumprida, em que Karzai promete “fim da cultura de impunidade”.

Mesmo que não consiga cumprir plenamente, já é uma declaração de que essa deficiência existe e há vontade para a eliminar. Enfim é uma lição, para vários Países em que o nosso está incluído, que se dizem mais civilizados do que o Afeganistão, mas em que há os intocáveis, os indispensáveis, os essenciais, a elite da classe política, dos quais não se conhecem condenados. Ou será que, por cá, todos os políticos são uns santos bem comportados, sem mácula de pecado de qualquer espécie, como o de corrupção, de enriquecimento ilícito, de tráfico de influências, abuso de poder, má gestão do dinheiro público, etc., etc.